La interceptación de los Tupolev: enseñanzas desde la doctrina y la estrategia

  • Rodrigo Mezú Mina Universidad de los Andes
Palabras clave: estrategia, Tupolev, desventaja asimétrica, capacidades militares

Resumen

El 1 de noviembre de 2013 dos aviones rusos tipo Tupolev, entre ellos el bombardero nuclear más rápido del mundo, ingresaron sin previa autorización sobre espacio aéreo nacional de Colombia. El proceso de interceptación y la toma de decisiones a nivel estratégico dejaron, desde la teoría de Colin S. Gray, reflexiones y enseñanzas necesarias para seguir evolucionando el proceso de toma de decisiones al interior del país y mantener la importancia de la estrategia en el uso del poder aéreo.  Las enseñanzas derivadas de dicha experiencia, en particular, le permite a Colombia reflexionar sobre cómo administrar una desventaja asimétrica frente a sus adversarios. También reconocer que las decisiones militares no son las únicas determinantes de la estrategia, sino también, la voluntad política, el compromiso de una nación y la conciencia por la defensa del país.

Biografía del autor/a

Rodrigo Mezú Mina, Universidad de los Andes

Administrador Aeronáutico, Especialización en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, Especialización en Seguridad y Defensa Nacionales, Maestría en Estudios Internacionales aplicada a los Conflictos y la Cooperación, Maestría y candidato a Doctor en Ciencia Política.

CvLAC: https://scienti.colciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000092735

Citas

Barry R. Posen (2003). Command of the Commons: The Military Foundation of US Hegemony, International Security, Vol. 28, No. 1 (Summer 2003), pp. 5-46. https://doi.org/10.1162/016228803322427965

Boyne, W. J. (2002). Air Warfare: An International Encyclopedia, Abc-clio.

Bukharin, O. (2004). Russian strategic nuclear forces, MIT Press.

Buzan, B. (1996). The timeless wisdom of realism. International theory: positivism and beyond, 47-65. https://doi.org/10.1017/CBO9780511660054.004

Buzan, B., & Hansen, L. (2009). The Evolution of International Security Studies. Political Science. https://doi.org/10.1017/CBO9780511817762

Buzan, B., Wæver, O., Wæver, O., & De Wilde, J. (1998). Security: a new framework for analysis. Lynne Rienner Publishers.

Camargo, P. P. (1984). La Convención sobre el derecho del mar: (texto y comentarios). Editorial Temis Librería.

Castro, C. A. A. and C. A. P. Herrera (2014). Reflexiones sobre la guerra de cuarta generación, una visión desde los actores sin recursos de poder en términos tradicionales. Ciencia y Poder Aéreo 9 (1): 79-87. https://doi.org/10.18667/cienciaypoderaereo.136

Chairman Mao,"The Chinese People Cannot be Cowed by the Atom Bomb," and"S.Imperialism is a Paper Tiger," in Selected Works of Mao Tse-tung, vol. 5, 152-53, 308-311

CNN. (2013). Colombia denuncia que dos bombarderos rusos violaron su espacio aéreo.

Council, N. R. D. (2006). Russian nuclear forces, 2006. Bulletin of the Atomic Scientists, 62 (2), 64-67. https://doi.org/10.1080/00963402.2006.11460975

Creveld, M. van. (1991). The transformation of war. New York: Free Press.

Douhet, G. (2009). The command of the air. University of Alabama Press.

Ehrlich, H. J., & Note, A. P. (1996). Anarchism and formal organization. Reinventing anarchy, again, 56-68.

Gladwell, M. (2013). David and Goliath: Underdogs, misfits, and the art of battling giants. Hachette UK.

Gray, C. S. (2012). The Airpower Advantage in Future Warfare: The Need for Strategy, Lulu. com.

Gray, C. S. (2015). Strategic Studies and Public Policy: The American Experience. University Press of Kentucky.

Hollis, M. (1990). Explaining and understanding international relations.

Holsti, K. J., & Holsti, K. J. (1996). The state, war, and the state of war (No. 51). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511628306

Jeremi S. (2003). Power and Protest: Global Revolution and the Rise of Détente. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, pp. 1-87

Jervis, R. (1986). Cognition and political behavior. Political cognition, 319-336.

Kennan, G. F. (1947). Memoirs, 1925-1950. Boston, 1967. For the Press. May, 7, 1.

Kenneth, W. (1959). Man, the State and War. A theoretical analysis. New York: Columbia University Press.

Lieber, K. A., & Press, D. G. (2006). The end of MAD? The nuclear dimension of US primacy. International Security, 30(4), 7-44. https://doi.org/10.1162/isec.2006.30.4.7

Lüthi, L. (2008). The Vietnam War and China's Third-Line Defense Planning before the Cultural Revolution, 1964-1966. Journal of Cold War Studies, 10(1), 26-51. https://doi.org/10.1162/jcws.2008.10.1.26

Morgenthau, H. (1948). 1978. Politics among nations: The struggle for power and peace. New York: Alfred S. Knopf.

Nye Jr, J. S., & Lynn-Jones, S. M. (1988). International security studies: a report of a conference on the state of the field. International Security, 12(4), 5-27. https://doi.org/10.2307/2538992

Riquelme-Cortado, R. M. (1985). Reflexiones sobre la firma y la ratificación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1982). A propósito de la firma por España.

Shang, C. (2011). Dancing with his "Lesser Evil"-Mao's China from 1962-68 and the road to rapprochement with the United States. University of Arkansas.

Skinner, Q. (1978). The Foundations of Modern Political Thought. The Age of Reformation (Vol. 2). Cambridge University Press.

Smoke, R. (1975). National Security Affairs. Hand- book of Political Science, 8, 247-362.

Terriff, T., Croft, S., James, L., & Morgan, P. (2000). Security studies today. Polity.

Trest, W. A. (1998). Air Force Roles and Missions: A History. Government Printing Office. https://doi.org/10.21236/ADA476260

Tse-Tung, M. (2014). Selected works of Mao Tse-tung (Vol. 5). Elsevier.

Waltz, K. N. (1988). The origins of war in neorealist theory. The Journal of Interdisciplinary History 18(4): 615-628. https://doi.org/10.2307/204817

Waltz, K. (1979). Theory of international politics: reading. University of California, Berkeley: Addison-Wesley Publishing Company, In.

Wohlforth, W. C. (1993). The elusive balance: power and perceptions during the Cold War. Cornell University Press.

Wolfers, A. (1952). "National security" as an ambiguous symbol. Political Science Quarterly, 67(4), 481-502 https://doi.org/10.2307/2145138

Cómo citar
Mezú Mina, R. (2019). La interceptación de los Tupolev: enseñanzas desde la doctrina y la estrategia. Ciencia Y Poder Aéreo, 14(2), 82-95. https://doi.org/10.18667/cienciaypoderaereo.635

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Publicado
2019-11-29
Sección
Gestión y Estrategia