Fernando Andrés Muñoz Peñaa
Recibido: 08/08/2016
Aprobado: 24/11/2016
Las organizaciones en su constante búsqueda de la ventaja competitiva y en consecuencia de su sostenlbllldad deben velar por el mejoramiento continuo en todos sus procesos y por hacer uso de aquellos conceptos, herramientas y modelos que las hagan más veloces que sus competidores, uno de estos conceptos es el de la Gestión del Conocimiento (GC) que básicamente se define como aquellos procesos que tienen como finalidad el de valorar los activos Intangibles de la organización y buscan su mejoramiento continuo. El presente artículo de revisión analiza las diferentes aproximaciones realizadas por diversos autores en torno a la temática de la GC en cuanto a aspectos conceptuales, de caracterización y propuestas más elaboradas de modelos para implementaclón.
Palabras clave: conocimiento, información, Gestión de Conocimiento, Capital Intelectual, Activo Intangible, Valoración.
As organizações em busca constante de vantagem competitiva e conseqüentemente sua sustentabilidade devem assegurar a melhoria contínua em todos os seus processos e fazer uso desses conceitos, ferramentas e modelos que os tornem mais rápidos que seus concorrentes, um desses conceitos é o de Knowledge Management (KM) que é basicamente defnido como aqueles que têm por objetivo valorizar os ativos intangíveis da organização e buscar sua melhoria contínua. Este artigo de revisão analisa as diferentes abordagens feitas por diferentes autores so-bre o assunto CG em termos de aspectos conceituais, caracterização e propostas mais elaboradas para modelos de implementação.
Palavras-chave: Conhecimento, Informação, Gestão do conhecimento, Capital intelectual, Ativos intangíveis, Avaliação.
In their constant quest for competitive advantage -and In consequence, of their sustainability, organizations should ensure continuous Improvement In all their processes, concepts, tools and models to be faster than their competitors. One of these tools Is Knowledge Management (KM), which Is defined as those processes that aim to assess the Intangible assets of an organization and help their search for continuous Improvement. This review article discusses the different approaches taken by various authors around the theme of KM regarding conceptual and characterization aspects, as well as more elaborate proposals for model Implementation.
Keywords: Knowledge, Information, Knowledge Management, Intellectual Capital, Intangible Assets, Valuation.
Las organizaciones privadas buscan en sus procesos -especialmente en los misionales- la generación de rentabilidad en el corto, mediano y largo plazo para los accionistas. Esto difiere sensiblemente de aquellas organizaciones que no poseen ánimo de lucro, pues su finalidad no radica en generar rentabilidad que sea distribuida sino en atender necesidades sociales claramente definidas en sus estatutos. Sin embargo, sin importar la vocación de una organización e independientemente de su objeto social, cada una busca realizar el mejor uso posible de los recursos en aras de su mejor y más eficiente distribución, así como para garantizar su sostenibilidad en el tiempo. De igual manera, cada una de ellas realiza planes de corto, mediano y largo plazo que buscan proyectar y establecer parámetros de sostenibilidad corporativa, los cuales se encuentran al interior del proceso conocido como planeación estratégica. No obstante, la realización lógica de estas actividades, algunas organizaciones fallan en la gestión de sus activos intangibles, especialmente del conocimiento. La falta de una correcta administración del conocimiento no solo genera retrasos, sino también amenazas potenciales al interior de las diferentes actividades que se llegan a desarrollar, lo cual puede convertirse en una amenaza de la sostenibilidad empresarial.
El proyecto de investigación sobre el que se establece este artículo propone un modelo de valoración del conocimiento para la Fuerza Aérea Colombiana con el fin de establecer criterios de protección, conservación y generación de conocimiento, partiendo de la base que el conocimiento es un activo de tipo intangible que debe verse como un medio de generación de valor para la organización y como ventaja competitiva. Visto desde la perspectiva organiza-cional, la necesidad de la implementación de esquemas de gestión del conocimiento debe propender por generar valor agregado.
Es importante iniciar con esta revisión definiendo algunos conceptos de importancia para el entendimiento conceptual de este artículo. El primero de ellos es el de información, la cual se define como la comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada (Real Academia Española, 2017). Por su parte, el conocimiento se define como la información a la cual se añade la opinión de expertos, habilidades y experiencia, para dar lugar a un activo valioso que puede usarse para ayudar a la toma de decisiones (Mekhilef, Kelleher, y Olesen, 2003). En este orden de ideas, Pina, Romao, y Oliveira (2013) definen la gestión del conocimiento como una colección de procesos que rigen la creación, diseminación, y aprovechamiento del conocimiento para cumplir los objetivos organizacionales. En términos empresariales, esta definición puede estructurarse de acuerdo a lo establecido por Gartner (2013) al definir a la GC como un proceso de negocio que formaliza la gestión y uso de los activos intelectuales de una empresa. La GC promueve un enfoque de colaboración en la creación, captura, organización, acceso y uso de los activos de información, lo cual incluye el conocimiento tácito o no capturado de las personas (Gartner, 2013).
De acuerdo con Liberona y Ruiz (2013) la gestión del conocimiento es una nueva disciplina que facilita la creación, el almacenamiento, la transferencia y la aplicación de conocimiento en las organizaciones; sin embargo, la GC puede abordarse de manera mucho más detallada. Según Dalkir (2005), la GC del conocimiento puede analizarse desde diferentes perspectivas:
Según las Fuerzas Armadas Canadienses (2008), la gestión del conocimiento es un ciclo que puede garantizar una gestión eficiente, de largo plazo y generadora de valor.
En consecuencia, es necesario pensar en la GC como un elemento creador de ventajas competitivas en cualquier organización, toda vez que se valoran y gestionan de manera apropiada activos intangibles como el intelectual, llevando a procesos de innovación y mejoramiento continuo. Sin embargo, es importante que ese activo sea administrado de la mejor manera posible para que sea creado, implementado, protegido y custodiado, con lo cual es posible asegurar que el conocimiento y sus vías de desarrollo no se pierdan en el tiempo. Para que lo anterior se convierta realmente en política empresarial, debe realizarse una adecuada gerencia del conocimiento que atienda necesidades de identificación, adquisición, creación y uso del conocimiento, tal que permita a las organizaciones aprovechar el conocimiento para mejorar su capacidad competitiva (Arnoníes y Aldázabal, 2004).
Algunos autores a través del tiempo han propuesto actividades en la GC en algunos de sus modelos:
En este orden de ideas, puede verse cómo existen elementos comunes que las organizaciones deben perseguir al momento de realizar una tarea eficiente de GC, la cual puede basarse en modelos internacionales o en su propio modelo. Uno de los factores más interesantes y retadores es propuesto por Probst al incluir el aspecto de preservación, el cual asegura que el conocimiento no se pierda con el tiempo una vez que los colaboradores se hayan marchado de la organización.
Tradicionalmente, los libros de contabilidad, finanzas y proyectos tocan el tema de la rentabilidad sobre bases netamente financieras, analizando los ingresos y ahorros en costos; sin embargo, dejan de lado los análisis de valor y, cuando los tratan, establecen modelos que dejan a un lado la generación de valor corporativo. Así las cosas, de acuerdo con Briceño y Bernal (2010), se establece que la GC es un recurso económico estratégico y un factor de estabilidad que aporta una ventaja decisiva frente a su competencia.
Finalmente, la investigación abordará algunas teorías relativas a la GC como la Teoría del Crecimiento endógeno, la cual que ve la acumulación de conocimiento como la fuente fundamental de crecimiento económico, tomando la distribución de unos recursos limitados como el punto de partida. Por otro lado, se compara con teorías evolutivas que entienden a la empresa como una jerarquía de actividades dirigidas por rutinas, lo cual hace que se vea a la ventaja competitiva como un factor tanto crucial como complejo de adquirir. En este orden de ideas, se deben mejorar áreas como l+D en búsqueda de esta ventaja (Cañibano, L, García, M., & Sánchez, P, 1999).
Este artículo se basó en análisis de tipo descriptivo cualitativo, así como en la consulta de la producción científica de los últimos 20 años en gestión del conocimiento. En este proceso se consultaron las bases de datos Scopus, Emerald, Science-direct, y EBSCO. Se hizo especial énfasis en la revisión de documentación a partir del año 2000, sin descartar aquellas investigaciones que pudieran ser seminales de años anteriores. A partir de esta revisión se analizaron definiciones, características y perspectivas del tema objeto de estudio.
El desarrollo del estudio fue realizado de manera cronológica indicando la fecha, autor, título y aporte de cada uno de los autores a la gestión del conocimiento, para así establecer aspectos básicos de conceptos, diseño y gestión.
El resultado de esta revisión se ilustra en la tabla 2.
De la tabla anterior se extrajo una gráfica para ¡lustrar los diferentes temas analizados por los autores, encontrándose las dimensiones del conocimiento mostradas en la figura 2. De los autores analizados, siete de ellos abordan la gestión del conocimiento desde un punto de vista conceptual.
Las investigaciones realizadas en temas relacionados con gestión de conocimiento han presentado un incremento importante en los últimos 25 años. Los desarrollos alcanzados en esta área pueden apreciarse en la siguiente gráfica:
De la misma manera, los productos obtenidos de los temas afines a la GC presentan una mayor proporción en artículos, congresos, artículos revisiones y libros. La siguiente tabla muestra las cantidades de productos obtenidos en las áreas afines a la GC, los cuales han sido analizados en los últimos 25 años:
En aras de establecer no solo una perspectiva de evolución histórica sino de entendimiento más preciso de la gestión del conocimiento, se han establecido los siguientes factores críticos de éxito (Karami, Alvan, Zare,y Kheirandish, 2015):
Los autores gue fueron objeto de análisis plantean desarrollos de tipo cualitativo, y mencionan aspectos conceptuales, modelos y caracterizaciones. Sin embargo, se evidenció gue no existen mayores referencias gue permitan establecer modelos en los cuales se mida el impacto de la GC al interior de la organización, ni modelos de medición de intangibles o aplicaciones de impacto de estos modelos en las organizaciones.
Futuras investigaciones en este campo deben permitir establecer modelos o indicadores de medición del impacto de modelos de GC o de aplicaciones parciales en una o varias áreas de la organización, así como analizar la generación de valor para entregar a la organización una medida no necesariamente monetaria del impacto de este intangible en la organización.
De acuerdo con Yogesh, Venkitachalam, Sharif, Al-Karaghouli, y Weerakkody (2011), las áreas con mayor nivel investiga-tivo apuntan a áreas como sistemas de gestión del conocmiento, ambientes, procesos de gestión del conocimiento, planeación de la gestión del conocimiento, políticas, evaluación y estrategia, así como educación en gestión del conocimiento. En su obra, Cheng, Dai, Xu, y Shi (2006) establecen una nueva área de investigación en gestión del conocimiento basada en Big Data Analysis.
Dentro de las propuestas investigativas en el corto plazo, deben establecerse modelos de valoración de intangibles, de medición de desempeño de la gestión del conocimiento en empresas, y de la prospectiva como factor de incidencia en la GC. De igual manera, es importante para futuras investigaciones llegar a establecer los comportamientos aplicados de los modelos citados anteriormente, de manera tal que puedan evidenciarse las relaciones entre los factores y variables asociadas. Para ¡lustrar mejor lo anterior, se muestra el siguiente esquema de aplicación de ecuaciones estructurales:
Como puede identificarse de la figura 2 -y como sugerencia para investigaciones futuras-, se requiere establecer relaciones entre diversos factores y variables relacionados con la gestión del conocimiento en sectores específicos de la industria o educación. De igual manera, es necesario incluir un factor de valoración financiera de intangibles, aspecto que hoy día no es apropiadamente medido o no es considerado en las valoraciones que se llevan a cabo.
Con la realización de este artículo fue posible delimitar aquellos temas que hasta el momento diversos autores han abordado en relación con la gestión del conocimiento partiendo desde sus bases conceptuales, revisando sus vías de caracterización y algunos modelos propuestos. Dentro de estos últimos, se presenta una relación y coincidencia para abordar los factores de identificación, creación, transferencia, y almacenamiento del conocimiento.
De igual manera, se identificó la importancia en la gestión de los activos intangibles que posee la organización como factor de ventaja competitiva y como activo que, a pesar de su característica de intangibilidad, debe ser objeto de valoración y de gestión en cuanto se circunscribe en el ciclo de mejoramiento continuo.
A la respuesta del título de este artículo, con relación a establecer si la GC es una necesidad o un factor de valor agregado, la respuesta -después de haber analizado las diferentes perspectivas y desarrollos mencionados en el estudio-lleva a entender que hoy en día la GCes una necesidad, si bien debe entenderse como una prioridad que busque la sostenibilidad empresarial. En consecuencia, el valor agregado corporativo debe ser resultado de la ¡mplementación de las mejores prácticas de gestión del conocimiento y un proceso transversal a toda organización, en el cual se genere un compromiso constante desde la alta dirección y con objetivos claros de corto y largo plazo. Gestionar los activos intangibles en una organización es asegurar su mejor uso en el tiempo, lo cual genera perse valor corporativo y ventaja competitiva. Sin embargo, para ello deben buscarse indicadores de medición del desempeño de estos intangibles, por lo cual la academia debe proveer a las organizaciones de estas mediciones de manera tal que conlleven a procesos adecuados de toma de decisiones.
El autor agradece la colaboración dada por la Maestría en Ciencias Militares Aeronáuticas de la Fuerza Aérea Colombiana en la realización de este artículo, en especial a la Mayor Luz Akaina Morimitzu, exdirectora de la maestría, y al Mayor Cario Adrián Castro director de la misma, por el impulso dado a esta investigación y por su constante responsabilidad académica en búsqueda de la excelencia.
Baskervllle, R., & Dulipovici, A. (2006). The theoretical foundations of knowledge management. Knowledge Management Research & Practice, 83-105.
Alavi, M., & Leidner, D. (2001). Review: Knowledge management and knowledge management systems: Conceptual foundations and research issues. MIS, 107-136.
Arnoníes, A., & Aldázabal, J. (2004). Propuesta para el cálculo del índice de memoria de inteligencia organizacional (IMIO).
Bolloju, N., Khalifa, M., &Turban, E. (2002). Integrating knowledge management into enterprise environments for the next generation decision support. Decision Support Systems, 163-176.
Briceño, M & Bernal , C. (2010). ESTUDIOS DE CASO SOBRE LA GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO EN CUATRO ORGANIZACIONES COLOMBIANAS LÍDERES EN PENETRACIÓN DE MERCADO. Estudios Gerenciales, 173-193.
Cañibano, L, García, M., & Sánchez, P. (1999). La relevancia de los intangibles para la valoración y la gestión de empresas: Revisión de la literatura. Financiación y Contabilidad, 17-88.
CEN. (2003). European Guide to Good Practice in Knowledge Management Chapter 7. CEN.
Chauvel, D., & Despres, C. (2002). A Review of Survey research in knowledge Management. Journal of Knowledge Management, 207-223.
Cheng, S., Dai, R.,Xu,W.,&Shi, Y. (2006). RESEARCH ON DATA MINING AND KNOWLEDGE MANAGEMENT AND ITS APPLICATIONS IN CHINA'S ECONOMIC DEVELOPMENT: SIGNIFICANCE AND TREND. International Journal of Information Technology & Decision Making, 585-596.
Courtney, J. (2001). Decision making and knowledge management in inquiring organizations: toward a new decision-making paradigm for DSS. Decision Support Systems, 17-38.
Dalkir, K. (2005). Knowledge Management in Theory and Practice. Burlington: ELSEVIER.
Davidson, C, & Voss, P. (2002). Knowledge Management. Tandem Press: Auckland.
Definición. De. (15 de Octubre de 2015). Definición. De. Obtenido de http://definicion.de/inforrnacion/
Gartner. (2013). Gartner. Recuperado el 1 de Septiembre de 2015, de http://www.gartner.com/it-glossary/km-knowledge-management
Guo, Z., & Sheffield, J. (2008). A paradigmatic and methodological examination of knowledge management research: 2000 to 2004. Decision Support Systems, 673-688.
Jackson, C. (1999). Process to product: Creating tools for knowledge management. Texas.
Karami, M., Alvan, M., Zare, H.,& Kheirandish,M. (2015). Determination of Critical Success Factors for Knowledge Management Implementation, Using Qualitative and Quantitative Tools (Case study: Bahman Automobile Industry). Iranian Journal of Management Studies, 181-201.
Knowledge Management Cosmology. (1998).
Kruger, C, & Snyman, M. (2007). Guidelines for assessing the knowledge management maturity of organizations. South African Journal of information management.
Lee, M., & Chen,T. (2012). Revealing research themes and trends In knowledge management: From 1995 to 2010. Knowledge-Based Systems, 47-58.
Liao, S. (2003). Knowledge management technologies and applications. Expert Systems with Applications, 155-164.
Liberona, D., & Ruiz, M. (2013). Análisis de la ¡mplementación de programas de gestión del conocimientoen las empresas chilenas. Estudios Gerenciales, 151-160.
Liebowitz, J. (2001). Knowledge management and its link to artificial intelligence. Expert Systems with Applications, 1-6.
Ma, Z., & Yu, K.-H. (2011). Research trends in knowledge management: Analyzing the past and predicting the future. Information Systems Management, 43-56.
Maier, R., & Thalmann, S. (2010). Using personas for designing knowledge and learning services: results of an ethnographi-cally informed study. Technology Enhanced Learning.
Manzanares, D., & Gómez, G. (2008). GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO ORGANIZATIVO, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y RESULTADOS. UNA INVESTIGACIÓN EMPÍRICA. Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la Empresa ,139-167.
Mekhilef, M., Kelleher, D., & Olesen, A. (30 de Junio de 2003). European Knowledge Management Glossary. European Guide to Good Practice in Knowledge Management Chapter 1 - Terminology. Brussels: cen isss.
Montano, R., Liebowitz, J., Buchwalter, J., McCaw, D., Newman, B., & Rebeck, K. (2001). A systems thinking framework for knowledge management. Decision Support Systems, 5-16.
National defence and the Canadian Armed Forces. (14 de 07 de 2008). Canadian Militar Journal. Recuperado el 20 de agosto de 2015, de http://www.journal.forces.gc.ca/vo4/no1/command-ordre-02-eng.asp
Nonaka, I., &Takeuchi, H. (1995). La organización creadora de conocimiento: Cómo las compañías japonesas crean la dinámica de la innovación. California: Oxford.
Pawlowsk, J., & Markus, B. (2012). The Global Knowledge Management Framework: Towards a Theory for Knowledge Management in Globally Distributed Settings. Electronic Journal of Knowledge Management, 92-100.
Pina, R, Romao, M., & Oliveira, M. (2013). Using benefits management to link knowledge management to business objectives. Journal of information and knowledge management systems, 22-38.
Plessis, M. (2007). Knowledge management: what makes complex implementations successful? Journal of Knowledge management, 91-101.
Polanyi, M. (1966). Te tacit dimension. Chicago.
Real Academia Española. (27 de 10 de 2017). Diccionario de la lengua española. Obtenido de http://dle.rae.es/?id=LXrOgrN
Research paradigms of contemporary knowledge management studies. (2010). Journal ofknowledge management, 175-189.
Ruggles, R. (1997). Knowledge management Tools. Boston: Elsevier.
Serenko, A., Bontis, N., Booker, L, Sadeddin, K., & FHardie, T (2010). A scientometric analysis of knowledge management and intellectual capital academic literature. Journal of knowledge management, 3-23.
Solimán, R, & Spooner, K. (2000). Strategies for implementing knowledge management: role of human resources management. Journal of Knowledge Management, 337-345.
STEPS: a knowledge management maturity roadmap for corporate sustainability. (2006). Business Process Management Journal, 793-808.
Teece, D. (1998). Research directions for knowledge management. California: SPRING.
Tyndale, P. (2000). The organisational knowledge development life cycle: from knowledge creation to knowledge application. Second European Conference on Knowledge Management: Bled School.
Tyndale, P. (2002). A taxonomy of knowledge software tools: origins an d applications. Evaluation and program planning, 183-190.
Wallace, D., Van Fleet, C, & Downs, L. (2011). The research core of the knowledge management literature. International Journal of Information Management, 14-20.
Wensley, A. (2000). tools for knowledge management. Conference of knowledge management.
Wiig, K. (1994). Knowledge management foundations: Thinking about thinking how people and organizations create and use knowledge. Schema Press.
Ying , H., Geok, L, & Kankanhalli, A. (2006). Development and Application of a General Knowledge Management Maturity Model. Singapore.
Yogesh, D., Venkitachalam, K., Sharif, A., Al-Karaghouli, W., & Weer-akkody, V. (2011). Research Trends in Knowledge Management: Analyzing the Past and Predicting the Future. Information Systems Management, 43-56.